attenti a berluscolini

c'è un 11 settembre che pare essersi dissolto dalla memoria. a mio avviso, una data molto più importante e tragica di quella richiamata a ogni pié sospinto, e spesso fuori luogo, riguardo all'attacco alle torri gemelle.

era l'anno 1973, e quel giorno il presidente di una repubblica democratica, eletto democraticamente, veniva destituito con un colpo di stato militare appoggiato dagli stati uniti. colpo di stato che diede il via a un ventennio di dittatura sanguinaria. il paese: cile. il presidente: salvador allende.

in piena guerra fredda, nixon (forse il peggior presidente statunitense, in lotta con lyndon johnson e george bush figlio per il primato negativo) non tollerava che un popolo avesse potuto liberamente scegliersi un presidente comunista, seppure di un comunismo diverso e non dittatoriale come quello sovietico. avrebbe potuto rappresentare un esempio imitabile in altre parti del mondo.

era la fine di quel mito legato all'america protettrice della libertà. cadevano i veli, il re era nudo e in italia la sinistra si interrogava. erano gli anni in cui il pci esprimeva la maggior forza elettorale, in cui diventare partito di maggioranza relativa e quindi l'assunzione della responsabilità di governo non apparivano possibilità remota ma tangibile e a portata di mano. dopo quanto si era mostrato e dimostrato con il cile di allende, cosa sarebbe accaduto in italia se il pci avesse vinto le elezioni?

scoppiavano le bombe, regnava la strategia della tensione per favorire l'avanti al centro contro gli opposti estremismi, l'estrema sinistra reagiva e vivevamo gli anni di piombo, il pci e la sinistra parlamentare si preparavano anche allo scenario del colpo di stato fascista. era successo anche in grecia. sappiamo che fine ha fatto aldo moro, leader democristiano che caldeggiava l'apertura del governo ai comunisti.

trent'anni fa c'erano situazioni geopolitiche e interessi cosiddetti forti che non permettevano la vittoria della sinistra. oggi l'unione sovietica non esiste più, la guerra fredda è terminata, ma i poteri forti sono ancora lì, ancora più forti di quanto non lo fossero allora. oggi come allora questi poteri forti lottano per le stesse cose: più potere, più soldi a scapito della larghissima parte della gente qualsiasi.

questi poteri forti non hanno alcuna intenzione di permettere che l'italia si scelga un governo fortemente riformista. lo scenario è preoccupante e ha tutti gli elementi per preludere a un colpo di stato, più o meno "soft". c'è l'uomo di carisma che dichiara in un'aula di tribunale che la legge è uguale per tutti ma per lui sarà pure "un po' più uguale che per altri", c'è il controllo esteso sugli organi di informazione, ci sono apparati polizieschi che si sentono protetti e legittimati da questo governo anche per azioni platealmente antidemocratiche, come dimostrano eventi più o meno recenti (il pestaggio dell'immigrato, le violenze gratuite e indiscriminate durante il g8 a genova per citarne alcuni).

alcuni dicono che c'è timore che esploda qualche bomba. io credo che questo governo le proverà tutte per non essere mandato a casa, dai brogli elettorali all'invalidamento delle elezioni stesse. del resto lo hanno ribadito mille volte, dal "capo" fino all'ultimo tirapiedi, che la sinistra significa morte e miseria, che se vincesse non saremmo più in democrazia.

a dire il vero anche la sinistra, quand'era più agguerrita e meno orientata alla conquista del "centro", paventava rischi per la democrazia se la destra avesse vinto. sia scalfaro che ciampi sono intervenuti in qualità di presidenti della repubblica per ribadire la necessità di non alzare i toni dello scontro e per garantire tutti i cittadini dell'assenza di pericolo per la democrazia a prescindere da chi vinca le elezioni.

tuttavia oggi lo scenario non è più lo stesso. la sinistra è, come dicevo, meno agguerrita, meno "sinistra". non ha messo in pericolo le elezioni (e infatti la destra ha potuto vincere) né, tanto meno, ha messo la democrazia italiana in uno stato di sofferenza scontrandosi con altri poteri istituzionali. non ha modificato unilateralmente la costituzione né la legge elettorale. questa destra è, per converso, divenuta più aggressiva, specialmente ora che la possibilità di perdere elezioni, potere e controllo si fa molto realistica. per inciso, berlusconi tuonava contro l'ipotesi di una modifica della legge elettorale senza accordi bipartisan quando a governare c'era la sinistra, poi la modifica unilaterale l'ha fatta lui (ma non era sintomo di antidemocraticità?). è una destra che non vuole perdere perché ha molto da perdere, è sostenuta pesantemente dal vaticano e può contare sull'appoggio dell'amministrazione americana. di nuovo, è una destra che ha in mano i mezzi d'informazione e la simpatia delle forze dell'ordine, nonché l'appoggio o la compiacenza di parte non trascurabile dell'elettorato.

se fanno un colpo di stato, chi scenderà in piazza per difendere le istituzioni e la democrazia? rutelli e mastella? veltroni e d'alema?