riprendo qui un botta e risposta che è altrimenti relegato nei commenti di un post precedente, perché ritengo sia interessante. mi scrive riccardo (che penso di non avere il piacere di conoscere personalmente):

Ciao
intanto ti faccio i complimenti perchè affronti la maniera in modo civile, purtroppo ho trovato gente in altri blog che è tutto il contrario!:-))
Leggendo il chiarimento del tuo commento posso dirti che concordiamo su alcune cose.
Secondo me la legge Scelba e Mancino andrebbero abolite per permettere anche a chi è fascista o almeno, se la parola fascista è anacronistica, a chi ha delle idee simili o uguali di poter manifestare liberamente e senza paura la propria fede politica in quanto è triste pensare ad una democrazia in cui c'è ancora gente che non può esprimere liberamente la propria opinione ed è paradossale pensare che il partito comunista possa essere ancora legale e presente in Parlamento nonostante tutti i crimini commessi nella storia( molti di più di fascismo e nazismo messi insieme) che questa ideologia ha provocato...io almeno la penso così anche se non sono un fascista.
Oppure, come dici tu, bisogna impedire che manifestazioni violente di questo tipo avvengano, da entrambe le parti, punendo pesantemente chi partecipa.
Riguardo al razzismo in alcune file dell'estrema destra anch'io sono contrario anche perchè è un motivo in più per cui tante persone rifiutano di appoggiare partiti di quella parte, con cui magari potrebbero essere d'accordo su tanti altri argomenti.
Spero di essere stato più chiaro anch'io.
Alla prossima

e io gli rispondo

buongiorno a te, riccardo.

ma certo. sdoganiamo il fascismo. il passo successivo quale sarà? la beatificazione di benito mussolini martire? l'eliminazione dai libri di testo dei riferimento ai campi di sterminio nazi-fascisti?

io penso che fascismo e comunismo non siano equiparabili, né a livello mondiale né tantomeno in italia, e spiego il perché. tu dici che il comunismo ha fatto vittime come e forse più del nazifascismo. forse tu identifichi il comunismo con l'esperienza del cosiddetto "socialismo reale" sovietico, o con quello cinese. forse con quello cubano. io invece penso che del comunismo realizzato abbiamo poche evidenze positive, ma le abbiamo. cito due esempi: la comune di parigi, universalmente ritenuta un'esperienza comunista, e il governo allende in cile. senza farla troppo lunga, il succo del mio pensiero è il seguente: le teorie comuniste (le teorie!) parlano di una società più equa, in cui chi produce non venga sfruttato, in cui il diritto dell'uno non sia diverso dal diritto dell'altro, in cui non ci sia nessuno condannato a morire di fame e in cui lo stato gioca un ruolo di arbitro per regolare e imbrigliare quel pessimo istinto umano che è rappresentato dall'ingordigia. per contro, le teorie fasciste parlano di una società regolata dalla forza del più forte su quella del più debole. è sostanzialmente una teoria violenta e razzista, di repressione e soppressione delle libertà di associazione, di pensiero, di stampa. un darwinismo sociale che trova la sua massima e tragica espressione nei campi di sterminio nazi-fascisti. di queste teorie abbiamo esempi di applicazioni concrete. e, grazie, direi che vanno tenute in considerazione ad un unico scopo: evitare che possano mai più ripetersi.

per questo io non posso convenire con te rispetto al fatto che le due teorie politiche sostanzialmente siano la stessa cosa.

per quanto riguarda l'Italia in particolare, devo aggiungere che noi abbiamo avuto un'esperienza triste, tragica e fallimentare di un regime fascista. un'esperienza talmente tragica da far dire ai fondatori della repubblica "mai più". non posso dire lo stesso per quanto riguarda il comunismo. un regime comunista in italia non c'è mai stato. né in senso sovietico, né in alcun altro senso. ti ricordo invece che nel periodo in cui una piccola minoranza violenta come quella rappresentata dalle brigate rosse e altri gruppi simili intendevano sovvertire lo stato democratico, il più grande partito comunista italiano lavorò, sacrificò e pagò anche un tributo di sangue per difendere lo stato. se vai a scavare nei libri di storia, ti accorgerai che non si può dire lo stesso dei partiti di destra.

nella germania degli anni '20 e '30 erano in tanti a strizzare l'occhio al partito nazista, tollerando violenze e pensando di poterlo sfruttare per i propri fini. spero siamo d'accordo nel ritenere che il nazismo sia stato un cancro per la germania, per l'europa, per il mondo. lo stesso si può dire per il caso italiano, in cui erano in tanti (dal clero al re agli agrari...) a strizzare l'occhio a mussolini. tu forse sei convinto che i regimi di cui ho parlato siano stati sostanzialmente "bene accolti" o addirittura "invocati" per far fronte al pericolo delle rivoluzioni socialiste. io dico che erano l'espressione istituzionalizzata di quelle forme becere di ingordigia, di difesa del privilegio. il resto sono scuse ipocrite.

e vengo al motivo per cui a mio avviso la modifica della costituzione per consentire al fascismo di trovare nuova espressione sia da evitare come la peste bubbonica.

viviamo un momento in cui a mio avviso le libertà e i diritti, soprattutto degli ultimi (se sai cosa intendo con ultimi), sono fortemente minacciati. lo chiamano "neo-liberismo", "globalizzazione". introducono leggi che rendono tutti meno certi del futuro, legati alla volontà del ricco e del potente. uno sgarro e sei licenziato, ma anche chi lavora ha sempre meno diritti e meno garanzie. in italia poi questo pericolo è particolarmente evidente nel momento in cui uno come berlusconi può permettersi di entrare in un'aula giudiziaria e esprimere un concetto quale "la legge è uguale per tutti, ma per questo cittadino sarà pure un po' più uguale che per altri". è un momento, insomma, di proto-fascismo, in cui i fascisti (perché tali sono per me) come berlusconi tentano di reintrodurre quel tipo di regime, attraverso i contenuti più che attraverso le forme, e comunque se andiamo avanti di questo passo prima o poi assisteremo anche alla reintroduzione delle forme.

come sta avvenendo questo? sostanzialmente in due modi: in primis con il controllo dei mezzi di informazione, principalmente delle televisioni, che imboniscono, stravolgono, addormentano e rincoglioniscono la gente. in secundis con quel tipo di pressione psicologica per cui chiunque parla contro di loro diventa automaticamente un comunista, un sovversivo, un violento. è un pre-fascismo che viene fatto rientrare dalla finestra dopo essere stato sbattuto fuori dalla porta. così, alla chetichella. come ho già avuto modo di dire, non mi stupirei se un domani anche non lontano questo governo, o altro simile nella sua composizione, decidesse di invalidare le elezioni e magari anche di spedire gli avversari politici in qualche soggiorno obbligato (tanto per berlusconi i deportati hanno usufruito di una vacanza a spese dello stato, no?). non mi stupirei, ma reagirei e come me spero reagirebbero tanti altri.

permettere ai "fascisti buoni" di manifestare, magari di organizzarsi in partito non ha senso perché, semplicemente, non esiste un "fascista buono".

no, riccardo: io capisco che forse la tua è davvero semplice ingenuità, ma io personalmente non ho voglia di aspettare di vedere un qualsiasi nuovo pagliaccio affacciarsi dal balcone di palazzo venezia con una divisa nera indosso e una massa di persone a gridare duce! duce! per impedire ai fascisti di poter tornare al potere. pensaci: magari tu non sei fascista ma solo di destra, ma la tua posizione tende a legittimare qualcosa che la storia ha cancellato al prezzo di una guerra mondiale, cinquanta milioni di morti, di cui almeno sei milioni di innocenti sterminati a sangue freddo nelle camere a gas.

un'ultimissima cosa: ti ringrazio per i complimenti che mi fai riguardo al modo civile di affrontare la discussione, ma non vorrei che venisse male interpretato. negli ultimi anni soprattutto, la volontà di tanta gente di sinistra di ricondurre la contrapposizione a termini dialettici e civili è stata sfruttata dalla destra più aggressiva per tornare a dire la propria. sappi che c'è un limite. il giorno in cui la situazione dovesse aggravarsi (anche col realizzarsi di proposte tipo la tua), al confronto dialettico non potrebbe che sostituirsi quello fisico.

buona domenica.

mi pare che neo-liberismo e globalizzazione non siano termini adeguati a definire ciò che stiamo vivendo. un numero ristretto di persone arricchisce sempre di più, mentre un numero sterminato e crescente sta sempre peggio. i diritti a lavoro, studio, giustizia, salute sono diritti influenzati sempre più dalla condizione economica. ne deriva che un numero sempre maggiore di persone ne ha accesso sempre più limitato o nullo. la cosiddetta delocalizzazione trasferisce produzione e anche servizi verso zone in cui chi lavora è ridotto in condizioni da schiavismo, e da noi viene usata come minaccia allo scopo di ridurre salari e diritti. ovvero le conquiste di oltre un secolo di lotte sindacali.

questo è peggio delle dittature, che almeno avevano nomi, cognomi, divise e soldati: nemici a viso aperto. le lobbies che decidono non si identificano più semplicemente con un partito o un'amministrazione nazionale, un regime. come spiegato da più parti, e comunque visibilissimo, abbiamo a che fare con concentrazioni di potere economico che si trasforma in potere politico e che pertiene a realtà trasversali e sovranazionali. spiace dirlo, ma la situazione sembra proprio ricalcare le linee dello stato imperialista multinazionale di brigatista memoria.

ora più che mai servirebbe una forza ideale capace di stimolare le masse a unirsi per non sprofondare in un moderno medioevo.

nessuna nostalgia per l'unione sovietica, naturalmente, che non era affatto la realizzazione del comunismo, né tantomeno un paradiso in terra. piuttosto il desiderio di un nuovo afflato di libertà. nostalgia per un forte idealismo, questo sì.

mi dicono che non è il momento dell'internazionalismo. troppe cose minacciate, è il momento della resistenza locale. io non lo credo. la localizzazione è sempre stata perdente, soprattutto nella lotta contro avversari potenti e presenti ovunque.

per questo mi fa piacere aver letto che studenti italiani si sono organizzati per partecipare alle manifestazioni parigine. spero che dalle generazioni future si riesca a recuperare vitalità per un movimento ideale che unisca la gente, dando loro una coscienza non limitata da confini nazionali, professionali, religiosi. una coscienza che sconfigga il pericolo del nuovo medioevo.

la repubblica, 16 marzo 2006:
iraq, offensiva aerea americana
"sarà la più grande dal 2003".
e io che pensavo che la missione fosse compiuta...
probabilmente si riferiva a abu ghraib.
complimenti presidente!

da la repubblica di oggi:

LA DC DENUNCIA VESPA PER BOICOTTAGGIO ELETTORALE
La Dc porta in Tribunale Bruno Vespa per "boicottaggio di campagna elettorale". A renderlo noto e' il portavoce nazionale della Democrazia Cristiana Alfredo Tarullo, che spiega cosi' l'iniziativa del partito di Gianfranco Rotondi: "la Democrazia Cristiana ha dato mandato ai suoi legali di denunciare Bruno Vespa per boicottaggio di campagna elettorale. E' una nuova linea giuridica, i partiti prendono rimborsi commisurati ai voti, e le trasmissioni che influenzano i flussi elettorali in tempo di par condicio hanno impatti e conseguenze - spiega la nota della Dc - pecuniariamente calcolabili. Naturalmente, non si tratta di speculazione economica, ma di un gesto dimostrativo per denunciare gli abusi della principale trasmissione politica in Italia. I legali della Dc sono fiduciosi di ottenere una sentenza che fara' giurisprudenza, addirittura hanno deciso di non presentare nessun esposto all'Authority puntando solo sul risarcimento civile. Ovviamente, - annuncia Tarullo - cio' che la Dc otterra' da Vespa il segretario Rotondi lo dara' in beneficenza".

Avrebbe dovuto avverarsi 15-20 anni fa... *sigh*

il governo inglese ha organizzato una campagna mirata a "educare" uomini e donne al sesso consenziente. per dare una regolata in senso restrittivo ai tribunali chiamati a giudicare casi di violenza carnale, il senso della campagna è: senza sì esplicito, è stupro. lo stesso si applica anche se la donna ha dato il suo consenso esplicito ma si trova in uno stato di alterazione.

al di là del fatto che io mi attenga al principio del consenso esplicito prima e dopo essermi sposato, l'iniziativa del governo inglese mi provoca perplessità e a tratti perfino ilarità.

ci sono persone, e tra queste molte donne, che per trovare il "coraggio" di lasciarsi andare un po' si aiutano con un paio di bicchieri di buon vino. altre apprezzano uno spinello. criticabile? forse. nondimeno, esiste.

una donna che abbia bevuto un po' troppo, anche se spontaneamente e magari con lo scopo dichiarato o meno di disinibirsi, magari per vincere la timidezza, va trattata come una minorata mentale, una psicolabile, di fatto incapace di intendere e volere. tu gliela chiedi, lei te la cala e domani ti porta in tribunale perché aveva bevuto e tu lo sapevi. per il governo inglese, è stupro.

domande. ti ha costretto qualcuno a bere? ti ha costretta qualcuno a accettare di fare sesso? le tequila te le sei scolate liberamente, accetti di fare sesso e io devo partire dal presupposto che "tu non eri veramente in te" e posso essere denunciato per stupro?

ma roba da matti.

ci sono persone, e tra queste molte donne, che non amano essere esplicite, trovando il "non detto" molto più sensuale. tutto da buttare? forse. l'alternativa è di farsi firmare una liberatoria, possibilmente corredata da firme di testimoni che attestino che la donna in questione, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, in situazione di equilibrio emozionale, forse sarebbe meglio precisare anche distante dal periodo premestruale, accetta e anzi desidera ardentemente scopare con il soggetto qui sotto nominato.

i poveri inglesi probabilmente dovranno abituarsi a non vivere più esperienze tipo uscire a cena insieme, sorseggiare qualcosa, rendere l'atmosfera intrigante, sensuale, in un gioco al rimpiattino che si conclude con una sana nottata di sesso. lei potrebbe sparire il giorno dopo, ma al suo posto potrebbe comparire una citazione dal tribunale.

ieri a milano è successo un finimondo da anni 70. autonomi (?) dei centri sociali in piazza a milano per protestare contro l'indetta manifestazione neo-fascista hanno fatto danni e si sono scontrati con la polizia. casino, vetrine in frantumi, auto e moto incendiate, barricate, cariche della polizia. roba già vista, roba che non dovrebbe succedere.

la casa della libertà vigilata stigmatizza, l'unione condanna. fin qui, apparentemente tutto nella norma. c'è però nella cronaca un dettaglio che deve far riflettere, perché dettaglio non è. cito da la repubblica: La Polizia ha sparato i lacrimogeni, poi ha ordinato la carica e isolato i manifestanti più violenti. Questa volta la gente però non è scappata. Erano una trentina, milanesi che abitano nel quartiere, altri che erano andati in Corso Buenos Aires per vedere di persona ciò che stava accadendo. Si sono gettati su cinque giovani e voleva linciarli. Tiravano pugni e gridavano: «Ammazzateli; lasciateli a noi; per comprare case e auto dobbiamo fare sacrifici di anni e questi distruggono tutto».

questa gente era incazzata, direi legittimamente, perché gli autonomi avevano dato alle fiamme un punto elettorale di an e le fiamme sprigionate avevano annerito la facciata di uno stabile. sta di fatto che questa gente, non ci fosse stata la polizia, avrebbe linciato gli autonomi. non stiamo parlando solo dei proprietari dello stabile interessato dal rischio e dal danno. come da cronaca, stiamo parlando anche di gente accorsa per "vedere di persona che cosa stava accadendo".

per linciare qualcuno ci vuole un bel coraggio (o una bella vigliaccheria, visto che erano già stati fermati dalla polizia). anche se non è mai giustificabile, potrebbe essere umanamente comprensibile se chi tenta il linciaggio avesse subito un danno irreparabile. che so, la mamma o un figlio morti ammazzati negli scontri. qui, invece, la giustificazione è tremendamente più alta: danni a proprietà private per le quali si sono fatti anni di sacrificio. una grande motivazione, un grande coraggio.

ma perché protestavano gli autonomi? perché la violenza e i danni? ecco, per evitare questo!




dunque, se questi cittadini zelanti e così incazzati per danni alla propria (o altrui) proprietà costata tanti sacrifici mostrassero lo stesso tipo di coraggio andando a cercare di malmenare gente che crede nel razzismo e auspica la dittatura, richiamandosi al periodo più infausto della storia patria, potrei liquidare la faccenda agevolmente e senza preoccuparmi troppo: probabilmente tanto fascisti quanto quelli che sono sfilati successivamente. ma non è così. sembra trattarsi piuttosto di quel tipo di borghese piccolo piccolo al quale non interessa granché della democrazia e però esce dai gangheri se gli toccano l'auto.

la cronaca dice che tutte le forze politiche hanno stigmatizzato gli eventi, tanto le violenze degli autonomi quanto il tentativo di linciaggio. c'è qualcuno che ha chiesto che i dimostranti neo-fascisti che sfilano a braccio teso, cantando faccetta nera, inneggiando al duce e tutto il resto del repertorio, vengano identificati e denunciati per apologia del fascismo? se questo accadesse, se la libertà venisse comunque delimitata a termini di codice penale, forse gli autonomi avrebbero un motivo in meno per andare in giro a incendiare, e i borghesi piccoli piccoli potrebbero temere di meno per le loro "sacre" proprietà!

che berlusconi e gli altri "leader" di destra mettano l'accento solo ed esclusivamente sugli incidenti e i danni provocati dagli autonomi è triste, fa incazzare, ma ci siamo abituati e sappiamo che non possiamo pretendere neppure un velo di democrazia, neppure ipocrita. ma i leader dell'unione che fanno? per quanto riguarda la violenza autonoma: parole di condanna (condivido), solidarietà alla polizia (condivido), si parla di teppisti (condivido). ma per quanto riguarda la sfilata neo-fascista e l'apologia del fascismo? il nulla.

ci aspettano tempi molto oscuri. probabilmente neri.

bruno, amico di vecchia data, mi scrive:

Non ti considero un qualunquista, ma uno un po' confuso. Nel senso che tendi a leggere la situazione italiana con i canoni tedeschi, o viceversa.
Sul tuo blog parli, a distanza di pochi giorni, di un'Italia nella quale destra e sinistra sono ormai così vicine da essere la stessa cosa - ed infatti ritieni inutile venire a votare per scegliere tra le due facce della stessa medaglia - e poi di un colpo di stato più che strisciante in atto da parte dei berluscones che dovrebbe avere il suo atto conclusivo con la vittoria alle elezioni, falsate in più e diversi modi.
In realtà oggi in Italia è in gioco la democrazia essenziale, quella fatta delle piccole normalità della vita. Cose che in Germania sono scontate e quotidiane, ma che in Italia diventano conquiste rivoluzionarie. Le prossime elezioni sono il punto di non ritorno: se vince il nano pelato niente sarà più come prima, ed il futuro sarà più che oscuro... Se vince il centrosinistra - QUESTO centrosinistra - avremo solo iniziato a salire il primo scalino della lunga scala che porta verso la democrazia compiuta.
Parlare di altro - rivoluzione, comunismo, internazionalismo - oggi e peggio che utopico: è controproducente. Se hai una pistola puntata alla tempia è inutile fare richiami alla dichiarazione universale dell'uomo: devi cercare di disarmare quella mano prima che prema il grilletto. Se quel colpo parte, tutto il resto sarà inutile.
Trent'anni fa il direttore del Corriere della sera invitò a turarsi il naso e a votare Dc. Oggi il direttore del Corriere della sera invita a votare per il centrosinistra. Il giornale è lo stesso, i suoi padroni sono gli stessi, i suoi lettori sono gli stessi: è l'Italia che è cambiata. Forse irrimediabilmente. In questa situazione non votare è peggio che votare per il centrodestra. Non votare perché berlusconi e prodi sono lo stesso è da fessi.
Ciao

... e io gli rispondo.

mah, mi pare che iniziare col darmi del confuso e concludere dandomi del fesso appartengano al carattere del personaggio, ma veniamo alle cose serie.

riassumo: pensa che in germania un'esternazione televisiva come quella della mussolini ("meglio fascisti che froci") avrebbe portato a una sollevazione popolare, alla sua estromissione immediata dal parlamento. una risposta politica istituzionale e una popolare. in italia non vedo né l'una né l'altra. astenersi sarà pure da fessi, ma non mi pare che andare a votare per avallare questa ignavia sia sintomo di grande furbizia.

io ho detto che il colpo di stato starebbe nell'invalidare le elezioni. se le vincono, anche con qualche trucchetto e annullamento di schede qua e là (lo fanno tutti dappertutto), ce la saremo voluta e ce la terremo. io non ho parlato né di comunismo, né di rivoluzione né di internazionalismo. io sto parlando di una nazione addormentata e di una classe politica di sinistra che COLPEVOLMENTE finge che non sia un problema. una classe politica, quella del centrosinistra, alla quale è stato detto che così non va! gliel'hanno detto coi girotondi (e non mi pare che si possa accusarli di essere dei rivoluzionari da lotta armata), gliel'ha detto un milione di persone alla manifestazione per la pace, e gliel'hanno detto con la partecipazione alle primarie. io sto dicendo che dell'opinione della gente - la GENTE, cazzo, non una presunta élite politica del cazzo! - poco interessa alla destra e poco interessa a questo centrosinistra. interessa non inimicarsi il vaticano, non inimicarsi gli stati uniti, e i piccoli imprenditori, e la grande industria (quale?)... in QUESTO sono simili.

io dico che ci vuole una classe dirigente DIVERSA, e finché rimane così non cambierà niente e io mi rifiuto di avallarla. di più: secondo me il fesso sei tu che pensi da minimalista che salvare "le piccole libertà" sia il vero nodo.

in questo sì, e mi scuserai, io non mi posso piegare al minimalismo. ti ricordo che anche quel gran furbastro di montanelli che tu citi, che invitava a turarsi il naso e votare dc poi, con un'altra intuizione fenomenale, pensava che un bel giro di valzer con berlusconi al governo ci avrebbe "vaccinati". eccolo qui come siamo vaccinati, porca puttana. allora forse, invece di incensarlo con la solita prassi comunistoide solo perché le sue ultime parole andavano contro l'avversario di turno, bisognerebbe riconoscere che montanelli non era poi quel genio per cui oggi la sinistra vorrebbe spacciarlo; che se non avesse invitato a turarsi il naso e votare dc, da minimalista quale ora sembri essere diventato anche tu, e avesse invece detto che bisognava cominciare a premiare o punire il buon o malgoverno, e che quindi una chance alla sinistra si poteva darla perché avrebbe fatto bene al paese, forse oggi non avremmo dovuto fare i conti col craxismo prima e col berlusconismo poi! forse un governo dei comunisti negli anni 70 o 80 avrebbe spinto la classe politica democristiana a rinnovarsi, a migliorarsi. e perdere il governo, poi, avrebbe fatto bene anche alla classe politica di sinistra. invece facciamo i conti coi minimalismi che, passo dopo passo, ci tirano sempre più in basso.

cosa vuoi che ti dica? forse questa è l'italia e di meglio non si può sperare, ma ricordati questo: se io voglio vendere un oggetto a 40 euro, devo inizialmente offrirlo a 50 sapendo che il mio cliente offrirà 30. se io parto da 40, col tuo modo di pensare, finisce che glielo vendo a 25, in perdita, e dopo un anno dichiaro fallimento. e mi pare che in italia non siamo molto distanti da questo!

in italia esiste (ancora) un reato che si chiama "apologia del fascismo".
in italia non è mai esistito, e mi auguro non esisterà mai, un reato per "apologia di frocismo".
quand'anche vladimir luxuria fosse andato in televisione a esortare gli italiani a divenire omosessuali o a cambiare sesso, questo rappresenterebbe qualcosa di dubbio gusto e di scarso effetto, ma certamente non sarebbe un reato. andare in televisione a offendere un altro cittadino inneggiando a un regime criminale e bandito per legge, quello è un reato.
come al solito, non spaventa che una mancata attricetta da soft-porno sfrutti il proprio infausto cognome e l'idiozia di tanti nostalgici per guadagnarsi pagnotta e vitalizio da parlamentare. spaventa che in italia si possa scambiare la tolleranza delle opinioni per lassismo.

mi augurerei che la mussolini non venisse eletta, sarebbe una dimostrazione di maturità, ma non c'è da aspettarselo. mi aspetterei che la mussolini venga incriminata per apologia del fascismo, ma temo che nell'italia di oggi non ci si possa aspettare neppure questo. andrebbe a strillare che è perseguitata, e una nazione democratica che ha nel suo codice penale il reato di apologia di fascismo non dovrebbe aver paura di dire: sì, questo è un reato che va perseguito e dunque non siamo noi, magistratura, nel nome del codice penale approvato dal parlamento ovvero del popolo italiano a commettere un reato, bensì tu che lo infrangi. paga il tuo debito con la giustizia, evita di infrangere il codice nuovamente e vedrai che nessuno ti perseguirà.

purtroppo, invece, questa donna dalle molte "ricchezze" (forme piacevoli, cognome tristemente famoso, parentela con sofia loren... c'è altro?) raccoglie i voti dei nostalgici fascisti, diventa funzionale al centrodestra che pertanto la protegge e le permette - secondo una prassi tristemente consolidata - di infrangere la legge senza pagarne lo scotto. e noi italiani lo permettiamo, questo è il dramma vero.

per concludere, vorrei poter dire "meglio froci che fascisti", ma così facendo farei un grosso torto a tutti e tutte le omosessuali, equiparando l'omosessualità, che è una condizione naturale e legittima (checché ne pensino la mussolini e il pastore tedesco) a una posizione politica criminale e, almeno per ora, illegittima.

al processo contro vanna marchi e sua figlia, il pm ha parlato della "televisione usata come cassa di risonanza per pubblicizzare attività truffaldine che non sono state arginate né dall'autorità garante per la concorrenza sul mercato, né dalle verifiche, effettuate nel 1999, da parte della guardia di finanza". ma...
- siamo sicuri che stia parlando di vanna marchi?
- se per vanna marchi hanno chiesto 12 anni, a quale pena andrebbe condannato berlusconi?
- come mai vanna marchi non si è ancora iscritta a forza italia?

ho una sola certezza. se berlusconi in qualche modo dovesse vincere le elezioni, la tirerà fuori di galera per offrirle il posto di ministro della giustizia. minimo!

il puzzone ha rifiutato di andare alla sfida televisiva con rutelli perché era convinto di vincere, cosa che poi è avvenuta. adesso sbraita che prodi ha paura. solita storia, va bene quando lo faccio io ma quando lo fai tu non va più bene. tutto già visto. "non glielo lascieremo fare" sbraitava il berluscolini quando il centrosinistra voleva modificare la legge elettorale senza il suo consenso. poi l'ha modificata lui senza il consenso della controparte.
sarebbe ora di mettersi in testa di che pasta è fatto l'uomo e prendere le adeguate contromisure.

adesso, pur di ottenere il confronto televisivo con prodi, dice di rinunciare alla conferenza di fine legislatura da capo del governo. dice. si asterrà sul serio? io non ci credo, non mi fido. alla fine inventerà un motivo qualsiasi per farla lo stesso, e i suoi leccapiedi saranno pronti ad avallare. prodi dice che il pericolo pubblico numero uno per la democrazia ha finalmente capito che ci sono delle regole e che bisogna rispettarle.

scommettiamo che non è così?

il presidente americano incontra e loda il presidente pakistano, divenuto improvvisamente "fondamentale" nella strategia americana dopo l'attacco alle torri, o meglio nel momento in cui gli usa hanno deciso di fare piazza pulita degli ex-alleati talebani. un paese, il pakistan, che bush non sapeva neppure dove fosse collocato sul mappamondo. un presidente, quello pakistano, di cui bush neppure conosceva il nome fino al 10 settembre 2001. e, del tutto incidentalmente, un presidente che è anche un dittatore, ovvero non eletto democraticamente anche se questa "insignificante" notizia sembra essere divenuta talmente marginale da non essere neppure più riportata. insignificante, appunto.

ma diamo tempo al tempo. cambierà come è cambiata coi talebani, noti per essere dei freedom fighters ovvero combattenti per la libertà quando combattevano contro i sovietici fino a ispirare film altamente educativi come l'ultimo della saga di rambo, e poi improvvisamente divenuti terroristi fondamentalisti mortali nemici degli usa e quindi del mondo.

cambierà come è cambiata con saddam hussein, prezioso alleato in medio oriente a cui il coerentissimo mondo occidentale - a cui tanto stanno a cuore il disarmo, la pace, la democrazia - vendeva armi (incluse armi di distruzione di massa) fintantoché saddam guerreggiava contro l'iran, e poi divenuto stato-canaglia, saddam dittatore sanguinario e quindi tremenda minaccia per il mondo intero.

diamo tempo al tempo. un giorno, modificandosi le priorità, il figlio di puttana pakistano non sarà più semplicemente "il nostro figlio di puttana", ma diventerà un pericoloso e sanguinario dittatore. assisteremo alla nuova crociata in nome della democrazia da esportare a suon di bombe intelligenti.

ora costruiscono il gasdotto, col beneplacito e la benedizione del presidente usa. chissà, forse sarà proprio quel gasdotto - a lavori ultimati - a far tanta gola da giustificare l'invenzione di qualche miserabile scusa per invadere il paese. magari la scusa buona è che il pakistan ha già la bomba atomica, e come si fa a lasciare l'atomica in mano a un dittatore islamico?

c'è un 11 settembre che pare essersi dissolto dalla memoria. a mio avviso, una data molto più importante e tragica di quella richiamata a ogni pié sospinto, e spesso fuori luogo, riguardo all'attacco alle torri gemelle.

era l'anno 1973, e quel giorno il presidente di una repubblica democratica, eletto democraticamente, veniva destituito con un colpo di stato militare appoggiato dagli stati uniti. colpo di stato che diede il via a un ventennio di dittatura sanguinaria. il paese: cile. il presidente: salvador allende.

in piena guerra fredda, nixon (forse il peggior presidente statunitense, in lotta con lyndon johnson e george bush figlio per il primato negativo) non tollerava che un popolo avesse potuto liberamente scegliersi un presidente comunista, seppure di un comunismo diverso e non dittatoriale come quello sovietico. avrebbe potuto rappresentare un esempio imitabile in altre parti del mondo.

era la fine di quel mito legato all'america protettrice della libertà. cadevano i veli, il re era nudo e in italia la sinistra si interrogava. erano gli anni in cui il pci esprimeva la maggior forza elettorale, in cui diventare partito di maggioranza relativa e quindi l'assunzione della responsabilità di governo non apparivano possibilità remota ma tangibile e a portata di mano. dopo quanto si era mostrato e dimostrato con il cile di allende, cosa sarebbe accaduto in italia se il pci avesse vinto le elezioni?

scoppiavano le bombe, regnava la strategia della tensione per favorire l'avanti al centro contro gli opposti estremismi, l'estrema sinistra reagiva e vivevamo gli anni di piombo, il pci e la sinistra parlamentare si preparavano anche allo scenario del colpo di stato fascista. era successo anche in grecia. sappiamo che fine ha fatto aldo moro, leader democristiano che caldeggiava l'apertura del governo ai comunisti.

trent'anni fa c'erano situazioni geopolitiche e interessi cosiddetti forti che non permettevano la vittoria della sinistra. oggi l'unione sovietica non esiste più, la guerra fredda è terminata, ma i poteri forti sono ancora lì, ancora più forti di quanto non lo fossero allora. oggi come allora questi poteri forti lottano per le stesse cose: più potere, più soldi a scapito della larghissima parte della gente qualsiasi.

questi poteri forti non hanno alcuna intenzione di permettere che l'italia si scelga un governo fortemente riformista. lo scenario è preoccupante e ha tutti gli elementi per preludere a un colpo di stato, più o meno "soft". c'è l'uomo di carisma che dichiara in un'aula di tribunale che la legge è uguale per tutti ma per lui sarà pure "un po' più uguale che per altri", c'è il controllo esteso sugli organi di informazione, ci sono apparati polizieschi che si sentono protetti e legittimati da questo governo anche per azioni platealmente antidemocratiche, come dimostrano eventi più o meno recenti (il pestaggio dell'immigrato, le violenze gratuite e indiscriminate durante il g8 a genova per citarne alcuni).

alcuni dicono che c'è timore che esploda qualche bomba. io credo che questo governo le proverà tutte per non essere mandato a casa, dai brogli elettorali all'invalidamento delle elezioni stesse. del resto lo hanno ribadito mille volte, dal "capo" fino all'ultimo tirapiedi, che la sinistra significa morte e miseria, che se vincesse non saremmo più in democrazia.

a dire il vero anche la sinistra, quand'era più agguerrita e meno orientata alla conquista del "centro", paventava rischi per la democrazia se la destra avesse vinto. sia scalfaro che ciampi sono intervenuti in qualità di presidenti della repubblica per ribadire la necessità di non alzare i toni dello scontro e per garantire tutti i cittadini dell'assenza di pericolo per la democrazia a prescindere da chi vinca le elezioni.

tuttavia oggi lo scenario non è più lo stesso. la sinistra è, come dicevo, meno agguerrita, meno "sinistra". non ha messo in pericolo le elezioni (e infatti la destra ha potuto vincere) né, tanto meno, ha messo la democrazia italiana in uno stato di sofferenza scontrandosi con altri poteri istituzionali. non ha modificato unilateralmente la costituzione né la legge elettorale. questa destra è, per converso, divenuta più aggressiva, specialmente ora che la possibilità di perdere elezioni, potere e controllo si fa molto realistica. per inciso, berlusconi tuonava contro l'ipotesi di una modifica della legge elettorale senza accordi bipartisan quando a governare c'era la sinistra, poi la modifica unilaterale l'ha fatta lui (ma non era sintomo di antidemocraticità?). è una destra che non vuole perdere perché ha molto da perdere, è sostenuta pesantemente dal vaticano e può contare sull'appoggio dell'amministrazione americana. di nuovo, è una destra che ha in mano i mezzi d'informazione e la simpatia delle forze dell'ordine, nonché l'appoggio o la compiacenza di parte non trascurabile dell'elettorato.

se fanno un colpo di stato, chi scenderà in piazza per difendere le istituzioni e la democrazia? rutelli e mastella? veltroni e d'alema?

repubblica riporta oggi l'esternazione di un membro dell'accademia pontificia, che dice: «votare a favore di un candidato le cui convinzioni non sono rispettose dell'embrione costituisce una complicità con l'omicidio di quest'embrione, e quindi una grave mancanza di carità». e ancora: i politici cristiani «non dovrebbero accontentarsi di non fare ma hanno l'obbligo di fare proposte positive e innovative per proteggere l'embrione».

alcune considerazioni. il trascendente non si lascia imbavagliare da accordi, seppur sottoscritti e redditizi. la voce della coscienza, il richiamo a valori superiori, la traduzione del buon principio in azione concreta. tutto molto bello, e anche alla base di ogni fondamentalismo religioso. anche chi si fa esplodere in un mercato per motivi religiosi lo fa per tradurre nel concreto un principio trascendente. insomma un conto è dire che l'aborto non è una bella cosa e bisognerebbe cercare di evitarlo, bisognerebbe riuscire a educare la gente alla paternità e maternità responsabile, così da voler far venire al mondo tutti i bimbi senza bisogno di coercizioni morali o pressioni psicologiche. tutto un altro conto è dire invece che i politici italiani che non fanno qualcosa per abolire la legge 194, e anche i cittadini che votassero per questi candidati, sono colpevoli di complicità in omicidio.

la prima è una enunciazione che fa appello alle coscienze a partire da un sano principio. la seconda è una grave ingerenza nella vita politica di un paese, con due aggravanti: è il paese che ospita e contribuisce finanziariamente al mantenimento dello stato del vaticano; la legge non è solo espressione di un parlamento che l'ha elaborata e votata in nome e in rappresentanza del popolo italiano, ma è anche stata sottoposta a referendum, il che equivale a una espressione diretta e non "solo" rappresentativa dei cittadini di questo stato.

a questo tipo di ingerenze in qualche modo lo stato dovrebbe rispondere. si potrebbe richiamare il vaticano al rispetto della parità dei diritti fra uomo e donna e quindi raccomandare l'apertura al sacerdozio femminile; e poi l'abbandono di una pratica avvilente quale quella del voto di castità, l'adozione di una disciplina rigida riguardo ai numerosi casi di pedofilia che vada nel senso della difesa di chi il crimine lo ha subito e non di colui che lo ha perpetrato. potremmo rimarcare il fatto che la condanna dell'uso del preservativo in africa è complice della diffusione dell'aids (questa! è complicità assassina, altro che l'embrione...). e poi siamo sempre in attesa che il vaticano ci dia conto di certi giri di capitali spariti attraverso lo ior ai tempi del crack ambrosiano e che hanno messo in ginocchio (ma non per pregare) un bel po' di risparmiatori. sempre in un clima di reciproco rispetto, se loro possono dire la loro, possiamo anche noi dire la nostra, senza tema di finire all'inferno.

nel processo parmalat si viene a sapere che "mancano" 3,9 miliardi di euro che dovevano stare alla bank of america.
faccio un rapido conto: sono circa 7.800 miliardi di lire. provo a immaginarmeli, foglio sopra foglio, davanti a me. sono 78 milioni di fogli da 50 euro, 780mila mazzette da 100 fogli da 50 euro ciascuna. roba da forziere di paperon de' paperoni.
chi se li sarà presi? dev'essere senz'altro più d'uno, perché anche a volercela mettere proprio tutta, come fa uno solo a pensare di spendere e godersi 4 miliardi di euro?

e poi penso a tanzi che dichiara che lui è a posto con la coscienza. ah, lo sarei anch'io, scherziamo? con 4 miliardi di euro spariti e probabilmente almeno in parte a disposizione, hai voglia gli avvocati che puoi pagarti per non finire mai in galera. e quindi, sonni beati! naturalmente rimane il mistero di tutti quelli che sono stati truffati, raggirati, inchiappettati. in altri luoghi un tipo come tanzi sarebbe finito appeso per le palle dal furore dei trombati, da noi può dichiarare che si sente a posto con la coscienza. viva l'italia.

... anche lui conosciuto quando lavorava a heidelberg e successivamente rientrato in italia, mi scrive:

Lasciare le cose come stanno in questo momento, sarebbe un guadagno notevole. Il governo passato purtroppo non lo ha fatto.. in fondo mi frega poco delle leggi che ha fatto per far guadagnare soldi agli amici. Questo forse lo faranno anche gli altri. Forse anche gli altri non daranno i soldi per la ricerca.

Quando invece si distrugge una delle migliori costituzioni europee facendola diventare un papocchio vergognoso, mi preoccupo. Quando si distrugge il sistema giudiziario e lo si attacca screditandolo perché comodità personali, mi preoccupo. Quando si fanno condoni e pagare le tasse diventa un optional per molti, mi preoccupo.

Devo ancora leggere il tomo del programma.. lì dentro ci sono proposte.. so che non ci sono proposte che mi piacerebbero, ma è una coalizione. Il tomo è grosso, ma si contrappone al fare la campagna elettorale sul niente, o sugli slogan.

Tra le altre cose che il sistema sociale non sia un fardello è un anno almeno che lo dicono a sinistra, e che dicono anche che pagare le tasse serve a mantenerlo.

Forse Danila è ingenua, ma non è la sola.Anche tu, che pensi che il mondo possa cambiare da un giorno all'altro, mi sembra che pecchi di ingenuità. In Italia bisogna cambiare una tendenza che è quella del menefreghismo e dell'essere furbi, creare un senso civico. E non si fa non andando a votare, anche perché, anche se tu non lo fai per quello, viene preso
come "disinteresse" e qualunquismo. Io comunque penso
che certa sinistra sia differente dalla destra di Berlusconi. E vado a votare.

e io gli rispondo!

sfatiamo subito alcune inesattezze. io non ho detto che il processo di ri-sensibilizzazione sarà o può essere breve. al contrario, sono cosciente che si tratta di un processo lungo. Sono anche convinto che berlusconi abbia addormentato l'italia, fatto male al paese, non c'è dubbio. non sono diventato di destra o berlusconiano (leggasi rincoglionito) tutto d'un botto.

però! - e spero che tu capisca il mio "point"! - permettimi di fare un paio di considerazioni.

forse tu sei troppo giovane per ricordare, ma negli anni 70 e 80 pareva (era la cultura di sinistra di allora) che se continuava a vincere la dc cascasse il mondo. la dc ha continuato a vincere e il mondo non è cascato. siamo ancora qui. negli anni 90 pareva che se vinceva berlusconi dovesse cascare il mondo. berlusconi ha vinto, e siamo ancora qui. stiamo peggio (e su questo non ci piove), ma siamo ancora qui. dunque la lezione è: sdrammatizziamo, perché drammatizzare è caratteristica tutta italiana-mediterranea, e non aiuta. l'esperienza all'estero dovrebbe essere servita a qualcosa anche a te, per quanto non ti sia magari interessato alla politica tedesca...

siamo ancora qui, e stiamo peggio. su questo siamo d'accordo. ma la responsabilità di chi è? guarda che la gente che governa è stata votata da una maggioranza. risicata? fuorviata o addormentata dalle televisioni? forse. pur sempre maggioranza è. allora qui si deve operare un primo profondo cambiamento nella cultura (anche di sinistra): la maggioranza si rispetta! e deve - of course - assumersi la responsabilità di ciò che accade. basta con le storie che se vince uno si muore. odio quando lo fa berlusconi, non capisco perché devo tollerarlo in senso opposto.

vogliamo lanciarci in un'analisi dell'elettorato italiano? presto fatto. in italia c'è - da sempre - una minoranza di una sinistra variegata, e una maggioranza che è composta di gente che fa il proprio tornaconto (retaggio delle invasioni multinazionali dei secoli passati che ci ha privati di un orgoglio nazionale, e non sono io a dirlo ma storici titolati), un elemento trasversale cattolico che è da sempre allergico alla sinistra e cosiddetto "moderato" (che guardacaso anche il centrosinistra tenta di catturare al prezzo di perdere la propria identità, perché ha capito che se non beccail centro non vince neanche al totocalcio), e da un tessuto produttivo in larga parte costituito da piccola imprenditoria, leggasi conservatore. tira tu le somme. se dal dopoguerra in poi abbiamo avuto solo coi governi prodi/d'alema un paio d'anni di governo di sinistra, un motivo ci sarà. e bada bene: quel "popolo" conservatore è fondamentalmente lo stesso popolo che andava alle adunate oceaniche di mussoliniana memoria, e che dopo il 25 luglio 1943 stracciava le tessere e dichiarava di non essere mai stato fascista!

se vuoi la mia opinione, l'italia non avrà MAI un governo riformatore di sinistra, non per un lungo periodo. e in questa analisi politica rientra anche la pessima abitudine (storica, non solo italiana) della sinistra di essere litigiosa e perennemente divisa tra massimalisti, minimalisti, anarchici, snob. ti basti ricordare chi ha fatto fuori prodi.

veniamo a oggi. tanto la coalizione di destra quanto quella di sinistra, e non importa con quale legge elettorale, sono composte da una costellazione di partiti più o meno piccoli, con tendenze diversissime fra loro (pensa a an e lega, pensa alla margherita e rifondazione). sono sempre, tutte, bombe a orologeria, destinate alle risse interne, e soprattutto ai ricatti da parte dei partiti più piccoli. di nuovo, la lega che fa cadere berlusconi, rifondazione che seppelisce prodi.

una coalizione è migliore dell'altra? la lotta all'evasione, la ricerca... tutto giusto. ma a conti fatti? ad esempio, c'è un programma politico che si occupi dell'abolizione del signoraggio? sai di cosa parlo? digita quella parola su google e vedi che documenti compaiono. se hai tempo e voglia, leggine qualcuno...

lo sai che il signoraggio significa il potere delle banche, significa l'immenso debito pubblico di TUTTO l'occidente? ne parla qualche politico? la gente è informata? ho passato capodanno a casa di un amico comunista, con un gruppo di suoi amici. tutti comunisti. manco uno (!) che sapesse cos'è il signoraggio e i milioni di motivi per cui andrebbe abolito e nessuno che lo voglia abolire. non sto scherzando, quando ho detto "signoraggio" quelli pensavano che esistesse un "signor Aggio". ti rendi conto? eppure, abolire il signoraggio significherebbe sollevare il paese dal cappio del debito pubblico. risorse immediatamente disponibili per i servizi, le pensioni, la ricerca...

per farla corta, io ho fatto il salto. non mi basta più la vittoria di bandiera. vince il centrosinistra invece che il centrodestra. e allora? io voglio che mi dicano che faranno una legge per buttare fuori dal parlamento TUTTI i pregiudicati. voglio che aboliscano il signoraggio alle banche private! voglio che abbiano il coraggio di dire che lo stato e la chiesa sono due entità che possono convivere ma non sono la stessa cosa (e qui sono davvero minimalista). voglio che il conflitto d'interessi venga risolto d'imperio secondo la legge. e vatti a vedere zapatero e l'intervista a petruccioli, poi dimmi se quello è un legittimo rappresentante del centrosinistra, ostia!

apri gli occhi, tommaso: sono le due facce della stessa medaglia. i problemi VERI non li toccano. e sai perché non li toccano? perché sono "impopolari", ovvero non gli fanno pigliare i voti. nel caso del signoraggio, non ne parla nessuno perché chi tocca muore nel vero senso della parola. qualche mese (mese, non anno, mese!) dopo che j.f. kennedy ha abolito il signoraggio negli stati uniti lo hanno fatto fuori a dallas. non un pirla qualsiasi come calderoli, jfk!

conclusione: se uno non tocca i problemi veri perché altrimenti lo fanno fuori, fisicamente o politicamente, vuol dire che i voti gli servono per farsi eleggere e basta. poi basta scorrere l'elenco dei privilegi dei parlamentari per capire che farsi eleggere è di per se stesso un ottimo affare. e allora secondo te io devo prendere parte a un gioco in cui non vinco mai?

ultima considerazione: se i problemi veri rendono impopolari, allora vuol dire che la gente, il cosiddetto popolo, o non ne vuol sentir parlare, o gli pare un cambiamento troppo rivoluzionario... in ogni caso va a votare. vince la destra? amen, ce la siamo voluta. leggi i giornali? è di oggi la notizia che il 37% degli italiani vorrebbe poter andare a vivere all'estero. i dati disaggregati dicono che a desiderarlo maggiormente sono: elettori del centrosinistra, diplomati, laureati. più il livello scende, o più ci si sposta a destra, e meno voglia di andarsene viene espressa.

tu trai le tue conclusioni, io traggo le mie. però sappi che io rispetto la tua voglia di andare a votare e la considero una posizione legittima. altrettanto legittima è la mia convinzione che votare in questo momento non serva a cambiare granché, e che tornerò a votare solo quando potrò premiare qualche politico per l'opera svolta, non per dargli una delega in bianco. a me pare più produttivo così.

del resto, prova a pensare cosa succederebbe se a votare andasse solo diciamo il 40 percento degli italiani. non sarebbe una forma finale - e non violenta - di rivoluzione, per dire a quella gentaglia che non ci rappresenta? se non sono capaci di cambiare in meglio da soli, bisognerà pure aiutarli. o no?

per il resto, il fatto stesso che stiamo parlando, discutendo, scambiando opinioni è un fatto positivo. su questo almeno spero siamo d'accordo.

danila è un'amica che ho conosciuto a heidelberg e che ora è tornata a stabilirsi in italia. gentile, simpatica, carina, intelligente. insomma una bella persona - che odia quando mi ingabolo e la chiamo daniela invece di danila. ecco: danila! danila! danila! ('spetta che ricontrollo se ho fatto errori...)

ieri danila (!) mi ha mandato una mail per partecipare a una iniziativa volta a conoscere la percezione di milano da parte degli italiani all'estero, per poi inoltrarla a un politico che non conosco. iniziativa lodevole.

io le ho risposto rimandandola al mio blog. lei ci ha dato un'occhiata e poi mi ha scritto dicendomi che vedo tutto nero, che sono pessimista, che l'italia secondo me è un paese finito e chiedendomi dove siano le proposte a parte il non scegliere dell'astensione.

io credo che l'astensione abbia una dignità quando è una scelta e non puro disinteresse. in italia gli astensionisti elettorali sono ignorati tranne quando si tratta di far fallire i referendum, eppure sono un numero consistente. degli altri non so e non mi sento di rappresentare nessuno, però io la mia scelta per le prossime elezioni l'ho fatta per motivi precisi e non qualunquistici: non voglio firmare deleghe in bianco a gente che poi non cambia niente. mi sono convinto che in questo momento, con questo sistema (e non mi riferisco solo al sistema elettorale, maggioritario o proporzionale cambia poco) e in questo contesto sociale il voto a uno qualsiasi dei partiti e dei politici non serve praticamente a nulla.

credo che si debba tornare a parlare, a informare, coinvolgere. bisogna uscire dalla narcosi - non solo ma soprattutto berlusconiana - e far capire che ci sono proposte, alternative, che la solidarietà non è il contributo a fondo perduto di uno stato ma un impegno personale, un atteggiamento verso il prossimo e la collettività. che la delega politica è utile quando viene utilizzata per la polis e non per il tornaconto personale o di lobby.

io sostengo che non ci sono molti modi per cambiare le cose. o i politici si auto-riformano, e mi pare che siano anni luce da questa ipotesi anche perché bisognerebbe spedirne a casa un bel po', oppure con un processo lungo si riesce a far uscire la gente dall'ipnosi. oppure si attende che le cose si siano messe talmente male che il numero di coloro che non ce la fanno più salga al punto tale da far scoppiare una rivoluzione. la terza ipotesi non mi pare plausibile, né augurabile. le rivoluzioni spargono sangue, sarebbe meglio non arrivarci. e poi l'italia conta troppi cattolici anche fra le classi più povere, troppi piccoli imprenditori. per non parlare del fatto che una rivoluzione ha bisogno di teorici e leader, e in italia non ne vedo: mi sforzo ma non riesco a vedere veltroni o rutelli guidare il popolo armato. con buona pace delle scemenze da venditori ambulanti di berlusconi e degli italoforzuti riguardo al fantomatico pericolo rosso.

insomma, cara danila, niente rivoluzione e niente auto-riforma. e tu vuoi votare per qualcuno che terrà le cose come stanno? fai pure. ammiro il tuo entusiasmo e secondo me sei un po' ingenua (dio come mi manca l'ingenuità), ma la tua opinione e la tua tensione sono rispettabilissime. proprio come le mie.

abbracci.

franz beckenbauer, chi se lo ricorda? regista e capitano della nazionale tedesca ai mondiali del messico, quelli della strafamosa italia-germania 4-3. allenatore della nazionale tedesca vincitrice del maledetto mondiale di italia 90. pezzo grosso, grossissimo del bayern monaco nonché influentissimo pezzo grosso della federazione calcio tedesca nonché organizzatore del mondiale di quest'anno. insomma un mostro sacro.

il signor beckenbauer è stato beccato mentre viaggiava a 70 km orari in una zona con limite di 30. fermato dalla polizia, la legge tedesca prevede multa, punti sulla patente, e ritiro della medesima per un mese. un mese senza macchina, senza guidare. è capitato anche a me nel 2000 per un semaforo rosso saltato involontariamente. non c'è stato nulla da fare. ho comprato una bicicletta e ho restituito la patente per un mese, scegliendo io il mese in cui mi creava meno problemi. una comodità nella scomodità.

ma tornando a bomba, al signor beckenbauer i due poliziotti han pensato di far un bel regalo facendo sparire le tracce dell'infrazione e lasciandolo andare a fare le sue cose importanti per il circo pedatorio. non ci sarebbe nulla di strano, tutto il mondo è paese. in italia magari avrebbero avuto un posto allo stadio per la finale o anche solo per una partita del girone eliminatorio. o anche no, un semplice ossequio al potere.

capita però che i due poliziotti ossequiosi non siano stati capaci di far sparire proprio tutto, e così sono stati incriminati, processati, condannati a 8 mesi e prossimamente si discuterà se uno dei 2 potrà ancora lavorare al servizio dello stato. in italia manco si riesce a condannare un carabiniere che ammazza un dimostrante, celerini che allestiscono un campo di concentramento con annesse torture... siamo sicuri che sia la stessa europa?

il consiglio di stato ha deciso che il crocifisso (che è inequivocabilmente un simbolo religioso, confessionale) deve restare nelle aule scolastiche in quanto esprime "valori che delineano la laicità nell'attuale ordinamento dello stato".

mi pare che la logica sia alquanto contorta, rovesciata. io non la comprendo. faccio un esempio: in un convento di clausura si fa voto di castità. forse che per rimarcare la castità di un convento vogliamo sistemare qua e là un po' di vibratori, riviste pornografiche, organizzare qualche festino con rocco siffredi? in fin dei conti, la castità è - a detta loro - un altro modo non meno intenso di amare. e allora dov'è il problema? sempre di amore si tratta, no?

comunque capisco il consiglio di stato. con l'aria che tira, a rimuovere crocifissi dai luoghi pubblici o comunque a far dispiacere a qualche tonaca si viene certamente linciati dai politichini ammanicati col clero, spolpati dai mezzi di comunicazione asserviti, e emarginati professionalmente.

tiriamo a campà.

ero in seconda media quando la mia insegnante di matematica sostenne, di fronte a noi ragazzini di undici o dodici anni, che i partigiani che condussero l'attacco di via rasella a roma altro non erano se non vigliacchi e assassini. vediamo un po': vigliacchi perché piazzarono una bomba, con una tecnica di guerriglia oggi ben nota, che non li esponeva direttamente faccia a faccia col nemico. assassini... non ho mai capito esattamente se li considerasse assassini perché avevano ucciso "inermi" soldati tedeschi o perché li ritenesse moralmente responsabili della rappresaglia dei nazisti.

per chi non ricordasse gli eventi, durante la seconda guerra mondiale, dopo che nei territori occupati dai tedeschi cominciarono gli atti di sabotaggio da parte della resistenza, hitler emanò direttive di rappresaglia secondo le quali per ogni soldato tedesco ucciso dovevano venire uccise dieci persone. lo zelo dei militari tedeschi non badava per il sottile, e ritenendo che la resistenza trovasse appoggio fra la popolazione civile, gli atti di rappresaglia portarono a barbari eccidi di civili in molte parti d'europa. la rappresaglia all'attacco di via rasella portò dritto alla strage delle fosse ardeatine.

tornando alla mia vecchia insegnante di matematica, seconda media per me significa 1977. stante che l'anno successivo quell'insegnante andò in pensione, si può supporre che quell'insegnante avesse nel '77 un'età compresa fra i 55 e i 60 anni. ovverosia nata fra il 1917 e il 1922. se quella donna fosse fascista per convinzione, o se fosse semplicemente vittima di un ventennio di educazione dittatoriale io non saprei dire. certo che la domanda è semplice: che si doveva fare? affrontare i tedeschi a viso aperto significava suicidarsi. bisognava piegarsi alla violenza delle leggi di rappresaglia e obbedire all'invasore? una posizione di apparente buonsenso teso a salvaguardare possibili vittime innocenti dalla furia vendicativa dei tedeschi o forse l'opinione di quella donna intendeva maliziosamente instillare il dubbio e il disprezzo per chi aveva combattuto per la libertà dai nazi-fascisti? non c'è dubbio infatti sul fatto che la responsabilità dell'uccisione di innocenti stia dalla parte di chi diede gli ordini e di chi tirò il grilletto.

tutto questo preambolo per arrivare al concetto chiave: la storia come sequenza di eventi è già il prodotto di una manipolazione umana. nei libri di storia si cita questo e si tralascia quello, e questa è già un'operazione politica. l'interpretazione di quanto esperito nel passato e fissato nei libri di storia è materia estremamente manipolabile, basti osservare come il giudizio riguardo a questo o a quell'evento assuma un accento o una fisionomia completamente diversa a seconda del periodo storico.

se, poi, esistono argomenti particolarmente scottanti e attuali di valore storico, e soprattutto in concomitanza con prossime elezioni, ecco che il fuoco e le fiamme della polemica divampano alte. fra sei mesi o sei anni tutto avrà una connotazione diversa.

si può esportare la democrazia sulla punta delle baionette? o non è piuttosto una conquista che comporta elaborazione e lotta all'interno di uno stato, di una civiltà? la cosiddetta democrazia occidentale è il frutto di un processo che parte dalla grecia antica, passa per l'impero romano, il rinascimento, l'illuminismo, la rivoluzione francese e napoleone, la rivoluzione industriale, la nascita del socialismo, le lotte operaie. grosso modo tremila anni di storia. esiste un corrispettivo per il mondo islamico che giustifichi la presenza dello stesso tipo di democrazia?

pare che sia un delitto esprimere opinioni: gli americani hanno invaso un paese terzo, l'iraq. la propaganda vuole che lo scopo dell'invasione fosse la destituzione di un tiranno molto insanguinato. ma basterebbe citare il fatto assodato che quello stesso tiranno è stato per anni foraggiato e armato dall'occidente per mettere a nudo la balla ipocrita. che non è l'unica, naturalmente. false le presunte connessioni dell'iraq con al qaeda, falsa la presenza di armi di sterminio di massa. falsa e inconsistente la promessa di esportare la democrazia (dov'è la democrazia nelle dittature saudita e pakistana, per esempio? per non parlare dei diritti delle donne). vera, invece, la presenza del petrolio, la necessità del quale - per stessa ammissione dell'attuale presidente degli stati uniti - rende gli usa dipendenti come un drogato dall'eroina. vero che l'iraq aveva convertito le riserve monetarie da dollaro a euro e che questo rappresenta una minaccia enorme per l'economia americana. vero che l'invasione dell'iraq è stata pianificata a tavolino e attendeva un casus belli il quale, non arrivando, è stato inventato di sana pianta, anche in modo piuttosto raffazzonato e dilettantesco. vero che pur di occupare l'iraq l'amministrazione americana non ha esitato a calpestare il diritto internazionale e l'onu. per tacere del fatto che il regime di saddam era un regime laico, mentre ora quel paese è terra di conquista per quello stesso fanatismo religioso che nei presupposti si vuole sconfiggere con l'insensata "guerra al terrore". si può obiettare che essere uccisi dal laico saddam o da un fanatico religioso poco cambia, ma per lo stesso motivo poco o nulla cambia fra il venire uccisi da un dittatore politico come saddam, da un fanatico religioso come al zarqawi, ma anche da un presunto presidente democratico come bush. la morte è sempre morte, e non mi pare che il fosforo bianco dei marines sia meno letale del gas della guardia repubblicana.

alla luce delle citate e incontrovertibili verità e falsità, gli stati uniti sono a tutti gli effetti un paese invasore in una guerra di aggressione. chi li combatte sul territorio iracheno, pertanto, non è definibile come terrorista bensì come guerrigliero in una guerra di liberazione. poi si può discutere sul metodo, ma non sulle responsabilitá che sono nette e ben delineate.

il governo berlusconi, pur contro l'opinione di una forte maggioranza della popolazione, ha deciso di spedire militari italiani in supporto all'invasione dell'iraq da parte degli stati uniti. se i militari italiani sono stati esposti agli attacchi dei partigiani iracheni, la responsabilità è di chi ha scatenato quella guerra ingiusta e di chi ha deciso di parteciparvi per puro tornaconto economico (i contratti petroliferi) e politico (la ruffianeria con il presidente americano).

nascondere la verità, impedire che i fatti vengano detti e le responsabilità accollate a chi di pertinenza, e - anzi - additare come terroristi coloro i quali combattono per liberare il proprio paese o altro non fanno che esporre dati assodati e - ripeto - incontrovertibili, è un'operazione degna di quei fascisti che desideravano e ancora oggi desiderano far passare i partigiani di via rasella per dei vigliacchi assassini. significa rovesciare la responsabilità politica e storica degli eventi.

personalmente non mi stupisce che in questa operazione siano impegnati ex o neofascisti, berlusconi o fini, la mussolini o rauti, perfino casini e quegl'imbecilli di rutelli, veltroni e d'alema. da bertinotti, invece, mi aspettavo qualcosa di diverso. almeno la difesa - anche in periodo di campagna elettorale! - del diritto di pensare liberamente. invece... fini accusa ferrando di essere un criminale, bertinotti ritira la candidatura di ferrando. forse la voglia di una poltrona?

compagno bertinotti, attento a non stare troppo dalla parte della verità e di non dispiacere troppo alla destra. potrebbe anche finire che non diventi presidente della camera dei deputati.

questo governo ha stanziato novanta milioni di euro per il belice, zona terremotata nel 1969. ma neanche hiroshima dopo l'esplosione nucleare... che dire? non c'era certo necessità di questo per rendersi conto che il governo di questo berlusconi così anti-politico, così contro la "vecchia politica" alla fine fa esattamente le stesse cose che faceva la dc. mi chiedo: e i cari prostituti leghisti di questa nerchia, che le sparavano grosse contro l'assistenzialismo, non hanno niente da dire?

ad ogni modo parlar male di questo governo e della gentaglia che ne fa parte è come sparare sulla croce rossa. non per questo è meno giusto farlo, poiché se le merita tutte, ma oggi scrivo per mettere nero su bianco una decisione presa molto soffertamente, e riguarda come voterò alle prossime elezioni.

alle prossime elezioni non andrò a votare, giurin giurello e doppia croce sul cuore.

per un quarto di secolo ho sperato che le cose cambiassero. se sono cambiate, lo sono in peggio. invece della dc abbiamo forza italia. i fascisti sono al governo, nella lega e in alleanza nazionale. i ds sono tutto tranne che un partito di sinistra, gli ultimi non li difende nessuno. forse il volontariato, di certo non una visione e un progetto politico. tutti a caccia del centro che è abituato al tornaconto personale, alla scarsa solidarietà, all'evasione fiscale, andandosi poi a confessare dal prete se proprio ha questo sprazzo di ipocrisia che preme. il centro che non vuole cambiare. come fai a essere contemporaneamente un partito che vuol cambiare le cose e a farti votare da chi cambiare non vuole?

e io, che ho sempre votato per l'alternativa, per la sinistra, mi sono scassato i maroni. non basta essere contro berlusconi per dirsi alternativi o di sinistra. bisogna avere progetti, la volontà e la capacità di realizzarli. ammesso e non concesso che berlusconi venga davvero sconfitto alle elezioni: e poi? dove sono i programmi? quali garanzie che verranno perseguiti? quali garanzie che non ci sarà un'altra bicamerale, fallita e bellamente seppellita (insieme alle responsabilità politiche personali) con un'ammissione di avere sbagliato?

siamo sull'orlo del baratro, io che sto all'estero e torno in italia quattro o cinque volte all'anno forse me ne rendo conto meglio di chi vive in italia full immersion. ci vuole un cambiamento, altro che la strizza di sentirsi accusare di essere come zapatero. come se venirgli paragonati fosse un'offesa, per inciso. quali progetti per il lavoro, l'energia, le fonti rinnovabili, la ricerca, l'informazione, il conflitto d'interessi, l'economia, la difesa della laicità dello stato? quali garanzie che la coalizione non comincerà a litigare, continuando per tutto il tempo in cui dovesse governare? i pregiudicati, di qualsiasi partito, vanno lasciati o buttati fuori dal parlamento. l'europa, il mondo ci ride dietro. altro che settima potenza industriale. gli sconfitti, i trombati, i condannati: gente che deve ritirarsi o fatta ritirare. non è possibile che ci sia una casta che vuole e riesce a stare in parlamento trenta, quarant'anni. piramidi della politica, roba che non se ne va mai! se siete sconfitti politicamente, assumetevene la responsabilità e ritiratevi. oppure non vi ritirate e allora o non contate un cazzo o siete degli irresponsabili (e mi pare che la situazione dell'italia corrobori molto questa ipotesi), nel qual caso perché dovrei votarvi? cioè io dovrei rendermi complice di un sistema che permette a qualcuno di combinare disastri, scandali, collusioni con la mafia, prendere tangenti, insomma di rovinare l'italia senza pagarne mai le conseguenze? ma dovrei essere proprio un imbecille totale!

dicano chiaramente cosa faranno riguardo al tema della pace. saranno per la pace o staranno con gli stati uniti in iraq? perché entrambe le cose non è possibile averle nonostante i contorsionismi politici. amenoché non vogliano essere come berlusconi. ma in quel caso sarebbero solo la brutta copia, e allora tanto vale votare per l'originale.

insomma quello che ho visto quando ha governato l'ulivo è stato positivo all'inizio, nonostante i sacrifici che erano comunque necessari per entrare in europa, e una tragedia greca alla fine, da quando quei coglioni di d'alema e bertinotti han creduto di essere i furbetti del parlamentino. il bilancio non è positivo. quello che vedo ora non mi piace e mi sembra la premessa per una sconfitta elettorale o comunque per un governo del barcamenarsi, ovvero l'ultima cosa di cui l'italia ha bisogno. e io cambiali in bianco non ne firmo più. prima mi fanno vedere di cosa sono capaci, poi li voterò se mi avranno convinto. per cui a queste elezioni li punisco tutti privandoli del mio voto, poi ne riparleremo quando sarà il momento, valutando i risultati del periodo da qui alle lezioni successive.

quando a partire sono soldatini, tutto sommato quattro gatti, è facile che parecchia gente se ne sbatta sonoramente i coglioni o la butti in politica. in fin dei conti la guerra sta in iraq, mica da noi. la casa distrutta e la figlioletta incenerita dal fosforo bianco mica sono nostri. ma quando ti fanno passare il treno sotto casa o ti aprono uno smaltimento rifiuti in cortile, non c'è più bush o bin laden che tenga, non vale la partigianeria per questo o quel partito né per l'una o l'altra maglia di calcio: improvvisamente sono tutti d'accordo.
mi è capitato di ricevere una mail che spiegava brevemente i motivi della protesta in val di susa e direi che a prima vista i motivi della rivolta sono condivisibili.
pare a me che la questione non si riduca al solo disturbo della quiete di un paio di valligiani. fosse solo questo, si potrebbe parlare della solita tendenza al "sacro egoismo" di ciascuno, in opposizione a un bene comune. storia già vista e sentita mille volte ma non per questo priva di significato. se la nostra società tende all'egoismo diffuso - e lo fa! - in cui basta che a me vada bene e gli altri coi loro problemi si impicchino pure, allora svegliarsi solo quando un problema ci tocca direttamente è troppo comodo e significa dover fare i conti con la stessa indifferenza con la quale noi per primi abbiamo trattato i problemi degli altri. se ne deduce che questa società ha innanzitutto urgente bisogno di riscoprire l'interesse per la dimensione sociale dei problemi.
in ogni caso questa questione del treno a alta velocità non è (solo) una questione di interesse particolare dei valligiani bensì dell'uso che si fa delle risorse nazionali e internazionali, visto che i finanziamenti europei per l'alta velocità arrivano dalle tasse pagate dai cittadini di tutta europa.
cerco di guardare la situazione nell'insieme e mi pare che sia chiara. c'è un mondo che si impoverisce, non è più il sempiterno terzo mondo, non sono più i cosiddetti paesi in via di sviluppo e che non si sviluppano mai. la questione tocca quasi tutti noi. tranne un numero che può ancora sembrare consistente ma che va via via riducendosi. poi ce l'élite, la crema, quelli che poveri non diventeranno mai e anzi con l'impoverimento degli altri divengono sempre più ricchi. distribuzione della ricchezza non significa (anche se può finire col trasformarsi in) assalto alla villa, esecuzione del ricco, appropriazione delle sue proprietà. significa una classe politica capace di gestire il bene comune in modo che la società non si tramuti in una giungla, né in un campo di concentramento.
la politica o i politici possono farcela da soli? non credo. se non è prima di tutto il cittadino a pretendere e a offrire legalità, coerenza, efficienza, allora siamo perduti. ma che fare quando i cittadini, proprio per espletare questa loro funzione e questi loro diritti/doveri scendono in piazza - in valle, in questo caso - e vengono sgomberati a forza? la sensazione che ne ricavo io è che non siamo più di fronte a politici che esprimono il paese, ma politici che costringono il paese a subire le loro decisioni. un ritorno a feudatari e reucci, con la loro corte di tenutari e fattori e una schiera di vassalli e plebaglia che non conta un cazzo.
chissà, forse non abbiamo mai contato un cazzo e io me ne sto accorgendo solo ora?

un presidente americano nega qualche pompino di straforo davanti a un jurì.
un altro presidente americano mente alla nazione su una questione che significa morte per migliaia di persone e porta il proprio paese in una guerra illegale e sanguinosa.

il primo presidente viene indagato, inquisito, sfugge per un soffio all'impeachment dopo che l'integerrimo procuratore starr gli ha dato la caccia per anni, spendendo per questo scopo qualcosa come 13 milioni di dollari (se non ricordo male). ricordo che stiamo parlando di qualche pompino.

il secondo presidente mente, modifica la costituzione in senso restrittivo, davanti a un jurì manco ci va e se ci va non risponde. e va bene così.

ha senso tutto questo?

il fatto che uomini di potere mentano o rifiutino di sottostare alle regole della democrazia purtroppo non è una novità. il dramma sta nel cosiddetto popolo. pare impossibile che tutti, indistintamente, gli americani con i quali avevo contatti ai tempi di clinton sostenessero la censurabilità del presidente per aver mentito, lui, un uomo pubblico che doveva essere d'esempio morale per il paese, mentre oggi, tranne una minoranza di cui non si capta la presenza, gli stessi americani siano appiattiti su risposte del tipo "non sappiamo che cosa veramente stia dietro a questa guerra, quindi non possiamo giudicare".

ma - beato cazzo! - la ricerca della verità non è forse parte di quella democrazia di cui si vantano di essere paladini e esportatori? e il fatto che un'amministrazione quella verità si ostini a negarla o a fare come se non importasse nulla non è motivo sufficiente per scandalizzarsi, protestare, pretendere risposte e, se del caso, incriminare i traditori?

di berlusconi come esempio di democrazia non credo sia il caso di parlare perché è una semplice nullità. sta lì, fa i suoi interessi badando solo di evitare di perdere le elezioni, ma il problema della gente che non si scandalizza, non protesta e non lo defenestra c'è anche da noi (e ce ne renderemo conto alle prossime elezioni, se ci arriviamo).

ecco allora, amici americani e amici italiani, il risultato della vostra e nostra "democrazia", della vostra informazione embedded, delle vostre armi e della vostra poca voglia di scandalizzarvi per qualcosa di un po' più serio di un paio di pompini. qualcosa di un po' più serio del seguire ciecamente le parole del leader di turno, sia vestito col fez o con la papalina, che porti un doppiopetto o un caffettano. ecco, qui sotto, il risultato della ignavia!










(cadaveri dissolti dalle armi chimiche americane a falluja. viva i liberatori!)

ne ho le palle piene di sentir chiamare "terroristi" alcuni combattenti, e "eroi" altri.

ne ho le palle piene del due pesi e due misure, della retorica sul sacrificio personale in nome di un bene più prezioso o di un ideale più alto. chi per la patria muor, vissuto è assai - recitava un’opera di mercadante, sembra cantata in carcere dai fratelli bandiera durante il risorgimento, e poi ripresa dalla retorica fascista. ma le cose sono due: o questa retorica è sbagliata sempre, per chiunque, oppure come si farà a giustificarla per alcuni e per altri no?

perché gli estremisti musulmani vanno condannati e quelli - per esempio - israeliani invece no? zvi schuldiner scriveva il 6 agosto scorso dell’ideologia della destra israeliana estrema e nazionalista: “un'ideologia razzista e criminale che all'estero - sulla base dei suoi contenuti - potremmo definire neonazi“.

che differenza c'è fra gli hezbollah che vogliono cancellare israele e i fondamentalisti religiosi americani che spingono per una lettura della vita, della scienza, del diritto secondo la bibbia, e che eleggono un presidente guerrafondaio? è più terrorista un bastardo come al zarqawi che sgozza i cristiani, o il bastardo in uniforme americana che spara a un nemico disarmato, ferito e innocuo all'interno di un luogo sacro, e per giunta in un paese che non è il suo?

i numeri fanno schifo quando si riferiscono a guerra e morte, ma come non incazzarsi ascoltando i pirla in malafede che la menano sulle povere duemila vittime del world trade center (che alla luce di testimonianze e filmati probabilmente sono state vittime di una demolizione controllata più che di un cedimento strutturale), dimenticando che un decennio di sanzioni all'iraq ha causato mezzo milione di morti solo fra i BAMBINI iracheni? e i malefici talebani, non sono forse gli ex freedom fighters tanto osannati, finanziati e armati dagli stati uniti quando facevano la guerriglia all'unione sovietica?

e le foto di rumsfeld che stringe la mano a saddm hussein, certo, fintantoché saddam faceva la guerra all'iran? quello che mi spaventa non è la faccia come il culo di certa gente. mi spaventa, anzi mi terrorizza l'idiozia di quintali di persone che bellamente se li votano. se vivessimo ancora in un regime monarchico, almeno potremmo consolarci pensando che in fondo questa gente non ce la siamo scelta. e invece in italia siamo stati capaci di eleggerci berluscoglioni e la sua masnada di amadriadi cinocefale, in america si sono eletti un ubriacone mal recuperato e convertito per convenienza, vigliacco e guerrafondaio.

questo fa terrore.

sono felice di avere ancora (per qualche mese) silvio berluscoglioni come presidente del consiglio. sì, ne sono veramente felice perché con tutto quello che ha fatto e che sta dicendo, la sua candidatura per un nuovo mandato rappresenta un test importantissimo. ovvero avremo modo di capire quanti, in italia, sono completamente imbecilli.

che a vincere le prossime elezioni sarà prodi non credo esista più alcuna ombra di dubbio, ma quanti saranno quelli pronti a assolvere il calvo trapiantato e cornificante, a ri-votare questa mezzasega della politica, questo campione dell'interesse personale, questo cafone che prima fa macelli e poi pretende di far credere che siano montature?

possibile che esista ancora qualcuno che non ha capito che questo piazzista venderebbe anche la mamma, pur di vincere le elezioni? questo machiavelli da strapazzo, con ampio codazzo di sacrestani (pera, tanto per dirne uno), andava a sputare sopra gli spagnoli quando questi hanno punito il suo compagno di merende aznar per aver leccato troppo a fondo il culo agli americani, tentato di negare l'origine della strage di madrid, mentito alla nazione. e certo! perché zapatero è troppo contro l'intromissione della chiesa in uno stato laico, e siccome la chiesa in italia vuol dire voti, allora dagli a zapatero e agli spagnoli! e sempre sia lodato.

bene! quando gli spagnoli si sono scelti zapatero e si sono ritirati da una guerra che non avevano mai voluto, i nostri coglioni nostrani han battuto sonoramente i tamburi del "così si fa il gioco dei terroristi". adesso che le elezioni arrivano anche da noi, eccoli a cagare sull'amministrazione americana. povero, lui gliel'aveva detto a george che in iraq non bisognava andarci, che non è così che si esporta la democrazia. anzi gli aveva dato pure degli esempi di come si fa: si dice che il mondo dell'islam è indietro di secoli, e poi si smentisce tutto. ma george proprio non l'ha voluto ascoltare...

attendo con ansia la cartina di tornasole delle prossime elezioni. non è più una questione di chi vincerà, ma di quanti si sono completamente rimbecilliti.

ma c'è anche un altro aspetto che ricopre un'importanza elevata. quanta gentaglia emigrerà per salvare la poltrona? follicino si è dimesso dopo aver detto che seguire "troppo" berlusconi è stato un errore. strano che un uomo intelligente non se ne sia accorto prima. va bene che si è dimesso, ma il quesito rimane: o non è intelligente, e quindi poco ci ha capito prima e poco ci capisce adesso, oppure ha semplicemente gradito il potere e la sua uscita di scena è solo temporanea, propedeutica per tornare più in là nel tempo. entrambe sono teorie assolutamente verosimili e probabili. si vedrà.

come lui, ora che questa maggioranza affonda, saranno in tanti a tentare di prendere le distanze e anche tentare il trasbordo verso il centrosinistra. l'italia in fin dei conti è il paese del "o con la franza o con la spagna, pur che se magna". ora, personalmente già mi prende il voltastomaco quando penso che nel centrosinistra ci sono de mita e mastella. rutelli non è ancora arrivato a farmi voltare lo stomaco, ma mi fa comunque un potente effetto lassativo. adesso è sufficiente che prodi e fassino acconsentano a lasciar trasmigrare ex-"amministratori" dal centrodestra, responsabili del disastro-italia, e la mia decisione di non venire a votare verrà scolpita nella pietra in saecula saeculorum amen.

in veneto si usa un'espressione per definire i finti furbi. "a te si furbo come el gato de pasquàe". chi è e cosa ha fatto mai il gatto di pasquale per diventare il simbolo dei finti furbi? semplice: cercando di saltare la siepe, gli si sono impigliati i coglioni e ce li ha rimessi.

c'è un articolo sul corriere della sera di oggi. follini e tabacci parlano delle votazioni inerenti le modifiche alla costituzione, la legge elettorale, la devolution. tabacci, criticando le forme e il contenuto, dice fra l'altro: "speriamo invece che nella prossima legislatura si possa finalmente formare un’assemblea costituente in cui affrontare le riforme senza forzature". orpo, sembra che parli come uno del centrosinistra. ma non fa parte di un partito che si è fatto tutta la legislatura nella casa della libertà vigilata? leggi ad personam e tutto il resto... no?

cioè questi sono stati al governo, hanno appoggiato tutta la merda che c'era da appoggiare, servendo e riverendo il padrone della casa della libertà vigilata, sostenendo un governo che sull'accordo con l'opposizione ha regolarmente sputato. adesso che sanno di perdere mettono le mani avanti, sperando nella misericordia. ovvero: quando tocca a noi, di voi non ci frega niente. ma quando tocca a voi, di noi dovrete tenere conto. Un po' comodo, caro tabacci. un po' troppo comodo. ma non siete voi, gatti di pasquale, il problema. voi andate semplicemente ignorati. il problema sta tutto a sinistra.

ovvero: la sinistra si lascerà inchiappettare un'altra volta, magari organizzando una nuova bicamerale? magari concedendo qualcosa di nuovo al nano mafioso e ai suoi accoliti, giusto per non sentirsi dire di essere faziosa e comunista? vogliamo fare i politically correct con questa gente?

ma lasciateli dire e fate quello che va fatto. ovvero cancellare, sradicare, bombardare nuclearmente le distorsioni che questi infami hanno deciso unilateralmente per il proprio tornaconto personale, mettendo il paese nella merda più totale. date a previti quel che è di previti: non fate prigionieri! possibilmente anche in modo retroattivo. avremo pur imparato qualcosa. o no?

quando il polacchetto andò a baciare e abbracciare il dittatore fascista e assassino cileno pinochet, e quando scomunicò - tramite l'attuale pastore tedesco - boff e con lui tutta la teologia della liberazione (per chi ancora si ricorda), pensavamo di avere toccato il fondo. spiace constatare, invece, che al peggio non c'è mai fine.

all'indomani dell'elezione del pastore tedesco, alcuni mi han detto: "sì, sappiamo chi era e cosa ha fatto quand'era cardinale, ma aspettiamo a giudicarlo per quello che farà. il cambio di ruolo potrebbe modificarne l'atteggiamento". col cazzo! a parte che questa teoria del "lassamolo lavorà" l'abbiamo già vista all'opera col cretino di berlusconi al governo, coi risultati che sappiamo, ma c'è qualcuno che davvero crede alla fola dello spirito santo che cala sulla testa del papa? ma sarà più ragionevole aspettarsi che uno che arriva a occupare la massima posizione di potere dopo essersi rivelato per anni in un certo modo, si senta rafforzato nelle proprie convinzioni e le persegua con maggiore decisione! o no?

diventa oggi evidente e esplicito quello che da mesi ormai era latente e implicito: al clero non basta avere un ruolo di privilegio, diritti immotivati, poteri alieni e influenza morale all'interno della società. vogliono dirigere, tirare le fila, condizionare. con buona pace della libera chiesa in libero stato. berlusconi con i suoi programmi televisivi di merda ha rimbecillito una gran bella parte del paese, adesso qualcuno si candida a gestire la massa di rincoglioniti (e l'abbiamo visto, purtroppo, con gli ultimi referendum).

se un tempo c'era da aspettarsi un golpe dei militari, oggi dobbiamo temere un golpe dei preti. che a dire il vero mi pare già in corso, con la compiacenza servile di quasi tutti i politici nostrani.

"i diritti sono creati da dio e non dallo stato", dice l'imbecille in bianco. io dico, per l'ennesima volta, che lo stato dovrebbe difendersi e cacciare lui e l'accozzaglia di parassiti del vaticano fuori dai confini. questo, naturalmente, prima di dover arrivare a vedere nuovamente le teste rotolare e i roghi nelle piazze in nome del papa re. prima di dover mandare un nuovo lamarmora a porta pia.

politici italiani: basta col fare i vermi, basta litigare per il potere. mettetevi a fare davvero politica per il bene della comunità. la polis, cazzo!

porca puttana, stiamo a sentire quattro deficenti che tentano di spacciare tutto l'islam per una banda di terroristi, e permettiamo a ratzinger e ruini di spingere per la talebanizzazione cattolica dell'italia?

ma c'è ancora qualcuno che si scandalizza, o le vedo solo io queste cose?

ricordo che ai tempi degli orchi comunisti che mangiavano i bambini, se qualcuno tra i più giovani dichiarava che alle elezioni avrebbe votato per il pci (o altro partito di sinistra, più o meno estrema), gli adulti di famiglia si incazzavano e si chiedevano chi mai potesse avere catechizzato il virgulto. con questa espressione si intendeva sottolineare che nessuna persona dotata di buonsenso avrebbe mai potuto decidere di votare e militare in simili formazioni politiche, per cui certamente doveva esserci qualcuno, da qualche parte, che era riuscito a catturare, affascinare il giovane, insegnandogli a credere in modo acritico. insomma, qualcuno che gli aveva fatto bere il cervello.

e proprio quel termine, "catechizzato", assume sempre un carattere dispregiativo quando si riferisce a questioni politiche. catechizzati erano anche i figli della lupa. alcuni dei quali, infatti, decidettero di andare a combattere - appena adolescenti - per difendere le cose in cui il regime fascista aveva insegnato loro a credere, acriticamente ripeto.

quando però si parla di religione, le stesse mamme che sbiancavano al solo sentir nominare il partito dei mangia-preti improvvisamente cambiano atteggiamento. i bambini al catechismo? certo che sì... è cosa buona e giusta... eppure il concetto è sempre lo stesso: insegnare a credere in qualcosa o in qualcuno in maniera acritica.
i bambini sono come spugne. assorbono, ritengono, elaborano, non criticano per mancanza di cultura, di maturità, e per un naturale atteggiamento di sottomissione verso gli adulti che li nutrono, li guidano, li fanno crescere proteggendoli. sono quindi esposti.

al catechismo i bambini imparano molte cose. dell'esistenza di dio, della sua incarnazione in un uomo, dei peccati e dei precetti, della maniera per comprarsi una temporanea libertà dal senso di colpa, dello spirito santo che sarebbe buonsenso e saggezza, ispirazione divina. e ancora delle sacre scritture, di chi è autorizzato a interpretarle facendosi rappresentante in terra dello spirito divino. dei dogmi, ovvero di quelle cose in cui bisogna credere perché sono così punto e basta. se han fortuna e intelligenza, scopriranno molti anni dopo che il dogma dell'infallibilità è un dogma tutto politico, retaggio dei papa-re (quelli che non esitavano a tagliare le teste agli oppositori, per capirci). che la verginità di maria è un altro dogma politico, così come la sua immacolata concezione, e avanti savoia. se invece non ha fortuna, non legge o è semplicemente bevuto dalla catechizzazione, non scoprirà o semplicemente rifiuterà i fatti e finirà, per esempio, con l'astenersi da un referendum perché un pastore tedesco glielo suggerisce.

finiamola col catechismo. il catechismo, o indottrinamento, in quanto insegnamento acritico rivolto a persone non in grado di "difendersi" è un vero e proprio abuso comparabile alla pedofilia! è sbagliato sia che riguardi un'ideologia politica, sia che riguardi una religione.

lasciamo crescere i bambini liberi da imposizioni religiose quanto desideriamo che lo siano da imposizioni politiche. sceglieranno da sé, col tempo e se lo desiderano.

a meno di rivoluzioni dell'ultima ora, la germania si appresta a veder nascere il governo di coalizione fra i due principali partiti - democristiani e socialdemocratici. in italia la notizia è già stata data, ma come al solito non si tratta di giornalismo bene informato, quanto di giornalismo basato sul "si dice" e sui "pare". un annuncio ufficiale da parte delle due delegazioni, infatti, ancora non c'è. ma se questo sarà effettivamente il risultato finale delle consultazioni, ci saranno alcune conseguenze.

il tuttora cancelliere gerhard schröder ha già detto che non prenderà parte a un governo in coabitazione con i democristiani e anzi è probabile che si ritiri dalla vita politica. se così sarà, sarebbe l'ennesima lezione di stile ma non c'è da farsi illusioni: in italia non la raccoglierà nessuno. il concetto di non poter essere uomini per tutte le stagioni rimarrà da noi completamente sconosciuto. tornando a gerhard, la decisione di ritirarsi sarebbe estremamente coerente e gli renderebbe onore. come integrarsi con la scontata cancelliera merkel, che lo ha combattutto sul piano politico e personale? schröder ha impostato la campagna elettorale sulla irrinunciabilità della sua opera passata e di quella progettata - la "agenda 2010" - in quanto male minore. i conservatori infatti hanno in mente l'imposizione di misure ben più dure di quelle previste dall'agenda di schröder.

una volta che la große koalition sarà avviata, sarà interessante capire in quale modo potrà operare riforme che sono assolutamente indispensabili. certamente gli incontri delle delegazioni dei due partiti devono aver prodotto accordi e compromessi per "fare senza compromettersi", ma è evidente che la convivenza di socialdemocratici e conservatori ultra-liberisti impedirà qualunque riforma decisa e incisiva in un senso o nell'altro.

come già scrivevo qualche giorno fa, i tempi duri e il governo "né carne né pesce" creeranno scontento: chi ne trarrà vantaggio politico? a destra, le difficoltà della cdu-csu andranno a ingrossare le fila dei liberali tra gli elettori occidentali, e dei neo-nazisti nell'ex-germania dell'est. a sinistra lo scontento verrà raccolto dalla nuova realtà dei linke. tanto questi ultimi quanto i neo-nazi subiscono l'ostracizzazione dalla politica di governo. ma mentre l'inclusione dei neo-nazi in un qualsiasi governo rappresenta un tabù assoluto che non potrà mutare nel tempo, la coalizione tra socialdemocratici e nuova sinistra è scritta nelle stelle. il ritiro di schröder è, da questo punto di vista, propedeutico.

ma cos'altro deve accadere perché ciò diventi possibile? come si sa, i linke sono composti dalla pds, che raccoglie consensi soprattutto in germania orientale, e dalla formazione recentemente creata dall'ex presidente dei socialdemocratici, oskar lafontaine, che riunisce coloro i quali si sentono traditi dalla socialdemocrazia di schröder, nei länder occidentali del paese. la mia personale opinione è che i linke orientali affronteranno un processo di sdoganamento, ripudiando ideologicamente il passato della ddr e forse allontanando qualche membro del partito coinvolto con la ex polizia politica orientale, la stasi, in modo da essere più presentabili per l'elettorato occidentale.

se questo succederà - e io me lo auguro vivamente - i socialdemocratici si ritireranno dalla grande coalizione per fermare l'emorragia di elettori, provocando la fine del governo e si apriranno le porte per nuove elezioni. così la vedo io. se, invece, i socialdemocratici preferiranno la cosiddetta "stabilità", puntando ancora alla conquista del centro, pagheranno il prezzo della politica conservatrice della merkel favorendo l'ingrossarsi delle file dei linke. la coalizione tra le due sinistre sarebbe ancora possibile, ma con i linke progressivamente rafforzati. diverso equilibrio, differente potere contrattuale. lo scenario piace a me, probabilmente non altrettanto ai dirigenti della spd.

comunque vadano le cose, il ritiro di schröder da cariche di governo e financo dalla vita politica attiva schiude le porte per scenari futuri ancora da scrivere.